France Stratégie se présente comme une Institution autonome placée auprès de la Première ministre, contribuant à l’action publique par ses analyses et ses propositions. Sa note d’analyse n° 124 de juillet 2023 a été dédiée à la filière forêt-bois, arborant ce titre : « Vers une planification de la filière forêt-bois ».
La note, rédigée par Hélène Arambourou, du département Développement durable et numérique, propose un bilan chiffré de la forêt et de sa production, et surtout tend à inviter à discriminer entre « deux stratégies opposées [qui] sont souvent présentées dans la littérature » les concernant, à savoir d’une part l’augmentation du stock de carbone contenu dans la forêt en réduisant son exploitation, d’autre part l’exportation d’une partie du carbone des forêts vers des matériaux bois à durée de vie longue. C’est cette dernière stratégie que la Stratégie nationale bas carbone 2 (SNBC 2), en cours de révision, privilégiait, précise la note, ajoutant que néanmoins, elle soulève des interrogations, tant en matière de faisabilité techno-économique que de préservation de la biodiversité.
Haro sur le bois-énergie
Ce qui est certain est que France Stratégie apporte un point de vue affirmé concernant la discrimination entre usage en bois d’œuvre et usage en matériaux des coproduits d’une part et usage en énergie d’autre part. « La combustion du bois conduit à une augmentation immédiate du carbone atmosphérique. Celle-ci n’est compensée que progressivement lors de la nouvelle croissance forestière », indique la note, qui conclut : « Ainsi, les politiques publiques en place, qui reposent sur le postulat de neutralité carbone du bois-énergie et minorent le stockage du carbone dans les matériaux bois, ne donnent pas les bonnes incitations. Il serait souhaitable de réorienter les soutiens au bois-énergie vers les filières de production de matériaux à durée de vie longue ». France Stratégie se justifie en indiquant que « la tendance en matière de répartition des usages du bois apparaît contraire à une utilisation en cascade », et que « depuis 2010, les volumes de bois d’œuvre et de bois d’industrie commercialisés diminuent tandis que ceux de bois-énergie augmentent ». Selon France Stratégie, 68 % du bois récolté part en bois-énergie, contre 21 % qui part pour la production de matériau bois à durée de vie longue. L’Institution rappelle que la cour des comptes a estimé qu’en 2018 la moitié des soutiens publics annuels de toute la filière forêt-bois, soit 611 millions d’euros annuels, était dédiée au bois-énergie, contre moins de 100 millions pour la filière de transformation du bois matériau et l’utilisation en construction.
À noter que la note rappelle aussi que si « moins de 1 Mm3 de bois rejoint les filières de la chimie du bois, de la production de biogaz par gazéification, ou bien encore de la production de biocarburant, par liquéfaction » à ce jour, « toutefois, compte tenu des ambitions, tant en matière de développement du biogaz que de carburants issus du bois, notamment dans l’aéronautique, ces filières pourraient être amenées à se développer dans le futur ».
Crédit photo : France Stratégie, d’après Agreste (2023)
Stocks stocks
Concernant le sujet principalement discuté dans la note de stratégie (qui n’évoque pas le désaccord entre scientifiques sur le rôle du carbone dans les aléas climatiques actuels), à savoir la discrimination entre deux stratégies de stockage du carbone ‒ stockage en forêt, stockage dans les produits bois à vie longue ‒, France Stratégie indique : « si, de prime abord, le développement de [la] filière paraît séduisant, il pose question. En effet, outre l’atténuation du changement climatique, la forêt assure de multiples fonctions, qu’elles soient économiques, environnementales ou sociétales. Dès lors, comment privilégier l’une de ces fonctions sans affecter les autres ? Quelle est la meilleure stratégie en matière de séquestration de carbone, de protection de la biodiversité et de services écosystémiques ? »
France Stratégie affiche peu d’enthousiasme vis-à-vis du stockage dans les matériaux bois. « Le stockage annuel dans les matériaux bois est faible (1 MtCO2/an), ce qui signifie que la quantité de carbone stockée dans les productions de l’année est proche du déstockage lié à la destruction des matériaux bois antérieurs », remarque France Stratégie. « Ce stockage a tendance à diminuer en raison d’une production accrue de matériaux à courte durée de vie, au détriment de matériaux à longue durée de vie. ». Elle est aussi circonspecte vis-à-vis du stockage en forêt. « Entre les périodes 2005-2013 et 2012-2020, la séquestration annuelle en forêt (hors sols) est passée en moyenne de 65 MtCO2 à 45 MtCO2 du fait de l’augmentation de la mortalité (-8 MtCO2), de la diminution de la croissance des arbres (-7 MtCO2), de l’augmentation des prélèvements (-4 MtCO2) et de la réduction des stocks dans la litière (-1 MtCO2). »
Un esprit chagrin pourrait déplorer que la décarbonation met tout le monde en défaut tout le temps. Ce qui peut s’apparenter en soi à une stratégie…
Stratégie intensive et stratégie extensive de gestion forestière
France Stratégie s’emploie donc à comparer « de façon schématique et théorique deux stratégies opposées : d’une part, une gestion caractérisée par une exploitation accrue et une gestion productive de la forêt, accompagnée d’un stockage de carbone dans des matériaux à durée de vie longue, et, d’autre part, une gestion caractérisée par une exploitation moindre, et un stockage accru de carbone en forêt ». L’institution précise ses définitions : la première correspond à des prélèvements se situant entre 70 % et 80 % de la production biologique nette annuelle et la deuxième à des prélèvements se situant autour de 50 % de la production biologique nette annuelle. À noter que pour la période 2012-2020, elle fournit des chiffres qui montrent un prélèvement à 58 %.
Un versant de sa conclusion est que la stratégie de moindre exploitation est propice au stockage du carbone à court et moyen terme et à la biodiversité. À plus long terme, cette stratégie pourrait se révéler moins performante en termes de carbone, explique France Stratégie, car « la séquestration annuelle de carbone diminue à partir d’un certain âge (variable en fonction des essences) pour atteindre un bilan nul » et à cause d’un éventuel déstockage massif et rapide en cas d’incendie ou de tempête… « De plus, en cas de régénération naturelle, l’adaptation des peuplements pourrait s’avérer trop lente au regard des évolutions climatiques et se traduire par un dépérissement accru des arbres. »
L’autre versant de la conclusion de France Stratégie est que la stratégie d’une exploitation accrue, si elle est une « assurance face aux risques climatiques », « pourrait se traduire par un appauvrissement de la biodiversité, cette dernière étant étroitement liée à l’âge des arbres ainsi qu’à la quantité de bois morts ». Est pointé aussi à court et moyen terme un bilan carbone dégradé par rapport à celui de la stratégie de moindre intervention, le stockage-substitution dans les matériaux bois à durée de vie longue ne suffisant pas à compenser les pertes de stockage en forêt.
« En supposant les parts bois entre bois d’œuvre, bois industrie et bois-énergie inchangées par rapport à aujourd’hui, cette stratégie pourrait conduire à une augmentation des émissions de carbone pendant au minimum trois décennies », d’après France Stratégie, qui précise que « la durée au bout de laquelle cette stratégie présenterait un meilleur bilan carbone que la précédente ne fait pas consensus [dépendant] de la gestion forestière, des essences plantées, des effets du changement climatique sur la croissance et la mortalité des arbres, de la durée de vie des matériaux bois, du niveau de recyclage des matériaux bois ainsi que des effets de substitution (c’est-à-dire des émissions des produits substituables au bois pour ses différents usages) ». La fièvre du modèle aura encore à sévir !
Autre précision de l’institution : « Dans cette stratégie, la mortalité est atténuée par la reconversion des peuplements vieillissants ou dépérissants, et les dégâts induits par les incendies et tempêtes sont réduits. Les accidents sanitaires d’origine biotique pourraient néanmoins devenir prépondérants si cette stratégie s’accompagne d’une réduction de la palette variétale des espèces plantées. »
« Le choix stratégique dépendra de la priorisation des objectifs » termine France Stratégie, qui résume la situation dans un tableau :
Crédit photo : France Stratégie
Les soutiens publics annuels à la filière, nécessaires pour impulser la transformation attendue, pourraient être substantiels dans le cas d’une gestion intensive, précise encore France Stratégie qui cite l’étude IGN-INRAE s’appuyant sur le modèle économique French Forest Sector Model : « La somme des soutiens à l’investissement en forêt, à l’offre, au transport, à la transformation et à la demande pourrait atteindre 3,4 milliards annuels en 2030, contre 1,2 milliard en 2018, et continuer à croître pour atteindre plus de 6 milliards en 2050 ».
Dernière remarque (et certitude) de France Stratégie : « les deux fonctions de la forêt que sont la séquestration stockage de carbone dans la biomasse et les sols et l’indépendance énergétique (en fournissant du bois-énergie) ne peuvent pas être maximisées en même temps : une récolte accrue de biomasse pour alimenter la filière bois-énergie se fait au détriment de la séquestration de carbone en forêt, et inversement. En revanche, il existe une forte compatibilité entre préservation du stock de carbone contenu dans les forêts et préservation de la biodiversité ».
« Le choix stratégique dépendra de la priorisation des objectifs »… Le lecteur du rapport devra donc encore s’interroger sur les priorités d’arrière-plan des décideurs, et notamment de la Commission européenne qui produit les textes cadres…